L’Amérique n’est pas en tête du monde
11 juin 2024
Par Stephen Wertheim
Le Dr Wertheim est historien et analyste de la politique étrangère américaine.
Après quatre ans de Donald Trump, Joe Biden était censé redonner aux États-Unis une position de leader mondial. Selon de nombreuses normes conventionnelles de Washington, il a tenu ses promesses. Il a anticipé l’invasion de l’Ukraine par la Russie et a adroitement rallié l’OTAN pour lui tenir tête. En Asie, il a consolidé d’anciennes alliances, en a construit de nouvelles et a attisé les vents contraires économiques de la Chine. Après l’attaque d’Israël, il a réussi à le soutenir tout en évitant une guerre régionale totale.
Pourtant, le leadership mondial ne se limite pas à soutenir ses amis et à repousser ses ennemis. Les leaders, au sens plein du terme, ne se contentent pas de rester au sommet ; ils résolvent les problèmes et inspirent confiance. M. Trump prétend à peine offrir ce genre de leadership sur la scène mondiale. Mais précisément parce que la plupart des responsables américains le font, il est d’autant plus frappant de savoir où en est la puissance américaine aujourd’hui. Jamais, au cours des décennies qui ont suivi la guerre froide, les États-Unis n’ont ressemblé moins à un leader mondial qu’à la tête d’une faction – réduits à défendre leur camp préféré contre des adversaires de plus en plus alignés, alors qu’une grande partie du monde regarde et se demande pourquoi les Américains pensent qu’ils sont aux commandes.
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, un frisson familier a traversé Washington. Après des décennies de guerres douteuses, les États-Unis redeviendraient le bon gars mondial, unissant le monde pour résister à l’affront flagrant du Kremlin à la loi et à l’ordre. Au cours des premiers mois, la Maison Blanche a remporté de brillants succès tactiques, permettant la défense de l’Ukraine, organisant l’aide des alliés et facilitant l’entrée de la Finlande et de la Suède dans l’OTAN. Pourtant, si la Russie paie un prix élevé pour son invasion, le conflit inflige également un revers stratégique aux États-Unis.
Les États-Unis doivent maintenant faire face à un homologue nucléaire lésé et imprévisible en la personne de Moscou. Pire encore, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord se sont rapprochés pour fournir l ‘effort de guerre de la Russie et résister à ce qu’ils appellent l’hégémonie mondiale des États-Unis. Cette entente anti-américaine s’est déjà avérée suffisamment forte pour atténuer les effets de l’aide occidentale à l’Ukraine, et elle augmente le prix de la domination militaire américaine. La Russie borde directement six pays que les États-Unis sont tenus de défendre. Le Pentagone, quant à lui, se prépare à une invasion chinoise de Taïwan. Les États-Unis ne sont pas exactement dépassés. Mais il est très sollicité.
Le reste du monde n’afflue pas non plus aux côtés de l’Amérique. La plupart des pays jettent un fléau sur les deux chambres, trouvant à redire à l’agression russe mais aussi à la réponse de l’Occident. M. Biden n’a pas aidé les choses. En présentant le conflit comme une « bataille entre la démocratie et l’autocratie » et en faisant peu d’efforts visibles pour rechercher la paix par la diplomatie, il a semblé demander aux autres pays de s’engager dans une lutte sans fin. Pratiquement aucun pays, à l’exception des alliés des États-Unis, n’a imposé de sanctions à la Russie. Isoler la Chine, si elle attaquait Taïwan, serait une tâche encore plus difficile. En Afrique, en Asie, en Amérique latine et au Moyen-Orient, la perception de la Russie et de la Chine s’est en fait améliorée depuis 2022.
Inscrivez-vous au briefing sur la guerre entre Israël et le Hamas. Les dernières nouvelles sur le conflit. Recevez-le dans votre boîte de réception.
La guerre de Gaza est arrivée au pire moment possible, et M. Biden a répondu à cette calamité en plongeant dedans. Il s’est immédiatement engagé à soutenir la campagne militaire impitoyable d’Israël plutôt que de conditionner l’aide américaine à la recherche par Israël d’une stratégie qui protégerait les civils. Ayant choisi de suivre, et non de diriger, M. Biden a été laissé à lui-même pour dénoncer le comportement d’Israël depuis les coulisses qu’il s’est imposées. Dans un conflit déterminant, les États-Unis ont réussi à être à la fois faibles et oppressifs. Les coûts pour la réputation et la sécurité de l’Amérique commencent seulement à apparaître.
Il n’y a pas si longtemps, les États-Unis ont tenté de servir de médiateurs entre Israéliens et Palestiniens à des conditions que les deux parties pourraient accepter. Il a utilisé la diplomatie pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et a encouragé les Saoudiens à « partager le voisinage », selon les mots de Barack Obama, avec leurs rivaux iraniens. À l’heure actuelle, l’administration Biden n’aspire apparemment guère plus qu’à consolider un bloc anti-iranien. En échange de la normalisation des relations de l’Arabie saoudite avec Israël, elle cherche à s’engager, par traité, à défendre le royaume saoudien avec la force militaire américaine. Cet accord, s’il se concrétise, a une infime chance d’apporter la paix et la stabilité au Moyen-Orient – et une grande chance d’empêtrer davantage les États-Unis dans la violence régionale.
Une partie du problème est la tendance du président à s’identifier trop aux partenaires américains. Il s’en est remis à l’Ukraine sur la poursuite des négociations de paix et a évité de contredire ses objectifs de guerre maximalistes. Il a accéléré l’aide à Israël tout en doutant publiquement de ses plans de guerre. M. Biden a également promis à quatre reprises de défendre Taïwan, dépassant l’engagement officiel des États-Unis d’armer l’île mais pas nécessairement de se battre pour elle. Ses prédécesseurs n’ont pas toujours été aussi partiaux, maintenant une « ambiguïté stratégique », par exemple, sur la question de savoir si les États-Unis entreraient en guerre pour Taïwan.
Pourtant, les instincts de M. Biden reflètent une erreur plus profonde, qui dure depuis des décennies. À la sortie de la guerre froide, les décideurs américains ont confondu leadership mondial et domination militaire. Les États-Unis avaient la possession sûre des deux. Il pourrait en toute sécurité élargir sa portée militaire sans rencontrer de résistance mortelle de la part des grandes nations. « Le monde n’est plus divisé en deux camps hostiles », a déclaré Bill Clinton en 1997, l’année où il a défendu l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. « Au lieu de cela, nous construisons maintenant des liens avec des nations qui étaient autrefois nos adversaires. »
Mais la création de liens n’a jamais surmonté la suspicion mutuelle, en partie parce que les États-Unis ont continué à apprécier leur propre domination mondiale. Les administrations successives ont élargi les alliances américaines, déclenché de fréquentes guerres et cherché à répandre la démocratie libérale, s’attendant à ce que les rivaux potentiels acceptent leur sort dans l’ordre américain. Aujourd’hui, cette attente naïve a disparu, mais le réflexe de domination demeure. Les États-Unis continuent de s’étendre et de trouver une résistance redoutable – ce qui incite Washington à doubler la mise, alors qu’une grande partie du monde recule. C’est un jeu perdant, et les Américains devront risquer et dépenser plus pour continuer à y jouer.
Une meilleure approche est disponible. Pour reprendre le leadership mondial, les États-Unis devraient montrer à un monde méfiant qu’ils veulent faire la paix et renforcer la résilience, et pas seulement saigner un ennemi ou soutenir un allié. Cela signifierait soutenir l’Ukraine mais travailler tout aussi dur pour mettre fin à la guerre à la table des négociations – tout en passant progressivement à un rôle plus petit au sein de l’OTAN et en insistant pour que l’Europe dirige sa propre défense. La récente proposition de M. Biden pour un cessez-le-feu à Gaza était louable, sauf qu’elle ne menaçait pas d’arrêter d‘envoyer des armes à Israël si Israël refusait.
Se retirer de l’Europe et du Moyen-Orient améliorerait l’engagement américain là où cela compte le plus – en Asie. Cela clarifierait que le but de l’Amérique n’est pas de poursuivre l’hégémonie, comme le prétend la propagande de Pékin, mais plutôt d’empêcher la Chine d’établir sa propre hégémonie asiatique. De ce point de vue, les États-Unis pourraient être un leader confiant dans l’Indo-Pacifique, même si la Chine continue de progresser. La Chine est aujourd’hui loin d’être capable d’imposer sa volonté dans toute la région, et s’emparer de Taïwan, risqué à l’extrême, ne lui permettrait pas de le faire.
Rien de tout cela ne serait facile, bien sûr. Mais comparez-le avec l’alternative. Diriger seulement une faction du monde transforme les États-Unis en un suiveur inquiet. Cela met les Américains perpétuellement au bord de la guerre au Moyen-Orient, en Europe et en Asie, craignant que perdre du terrain n’entraîne une catastrophe partout. Le vrai danger, cependant, est de miser une si grande partie de la sécurité mondiale sur la volonté d’un pays de s’engager à l’excès. Les vrais leaders savent quand faire de la place aux autres.
