Zaïre : Article de Nzongola du 12/10/96
***********************************************************
CONFLIT DANS L’EST DU ZAÏRE
Georges Nzongola-NtalajaHarare, Zimbabwe 19 novembre 1996
L’auteur est ancien vice-président de la Commission électorale nationale du Zaïre, président de l’Association africaine des sciences politiques et professeur d’études africaines à l’Université Howard.
La restauration du régime de Mobutu, avec l’installation du gouvernement Kengo en juillet 1994, s’inscrit dans le sillage du génocide au Rwanda et au moment de l’intervention de la France dans ce pays pour effacer les traces de son propre rôle de complice du crime. Après avoir soutenu le régime d’Habyarimana et entraîné sa machine génocidaire, y compris la milice extrémiste hutu Interahamwe, les Français ont été soulagés d’avoir à Kinshasa un régime qui leur permettrait de permettre aux tueurs rwandais, soldats et miliciens, de passer au Zaïre avec toutes leurs armes. Le fait que ces tueurs étaient désormais libres d’utiliser le territoire zaïrois pour lancer des raids au Rwanda et massacrer des citoyens tutsis et des résidents du Zaïre est la cause immédiate des combats actuels dans l’est du Zaïre.
Les racines de ce conflit violent sont profondément ancrées dans l’histoire de la région des Grands Lacs ainsi que dans les alignements politiques du régime de Mobutu aux niveaux national, régional et international. Il y a, en premier lieu, la question de savoir si les personnes d’origine rwandaise, ou Banyarwanda (Hutu, Tutsi et Twa), peuvent ou non revendiquer la nationalité zaïroise sur la base de leur origine au Zaïre en août 1885, date à laquelle ce pays a vu le jour sous le nom d’État indépendant du Congo. Si c’était le cas, ils revendiqueraient, comme d’autres peuples autochtones de toute l’Afrique, des terres ancestrales dans l’est du Zaïre. En second lieu, le conflit a à voir avec les conséquences pour le Zaïre du conflit Hutu-Tutsi au Rwanda et au Burundi. Dans un cas comme dans l’autre, les actions et les décisions prises par le régime de Mobutu depuis 1972 ont contribué à exacerber les tensions et à provoquer la crise actuelle.
Le Rwanda et le Burundi sont deux des principaux royaumes précoloniaux à avoir survécu à la conquête et à l’occupation occidentales en tant qu’entités politiques plus ou moins viables, les monarchies ayant été détruites entre 1959 et 1961 au Rwanda et entre 1965 et 1968 au Burundi. La population des deux pays est composée de trois groupes sociaux traditionnellement distingués sur la base de la profession : les Hutu (environ 85 %), les Tutsis (14 %) et les Twa (1 %). Les Twa sont un peuple pygmoïde, qui possède également d’importantes colonies à l’ouest des Grands Lacs dans la forêt équatoriale d’Afrique centrale, y compris la forêt de l’Ituri au Zaïre. Contrairement aux mythes coloniaux, le conflit entre Tutsis et Hutu n’est pas une lutte séculaire entre les pasteurs « hamitiques » (Tutsi) et les agriculteurs bantous (Hutu). Car les Tutsis ne sont pas des « Hamites ». C’est un peuple bantu qui partage une culture bantoue commune avec les Hutu, avec qui ils parlent une langue bantoue commune, le rinyarwanda ou le rirundi, selon les pays.
L’immigration et l’installation dans l’est du Zaïre par les Banyarwanda se sont produites à différents moments et pour diverses raisons. Comme dans d’autres parties du monde, l’ensemble de la région des Grands Lacs constituait une frontière commerciale pour des États relativement puissants comme l’ancien Rwanda. Et il existe des preuves historiques que des colonies agricoles rwandaises ont été établies dans les îles du lac Kivu, qui font maintenant partie du Zaïre, au XVIIIe siècle. En outre, un groupe d’ethnie tutsie prétend s’être installé au cours du XVIIe siècle dans les collines qu’ils ont nommées « Mulenge » entre les lacs Kivu et Tanganyika, ou entre Bukavu et Uvira dans la province du Sud-Kivu au Zaïre. En conséquence, ils s’appellent eux-mêmes Banyamulenge.
Cette tradition orale est vivement contestée par d’autres groupes indigènes zaïrois. L’un d’entre eux, le Bafulero, conteste en fait le droit de ces Tutsis ethniques de s’appeler « Banyamulenge » au motif que « Mulenge » est le titre d’un chef Bafulero dont les terres sont situées à environ 200 kilomètres au sud de la zone occupée par ces Tutsis.
Aussi vrai que puisse être ce rejet de l’histoire orale des Banyamulenge, il serait difficile de nier que certaines colonies rwandaises ont pu se trouver à l’ouest de la frontière coloniale telle qu’elle a été tracée en 1885. De plus, les Banyarwanda qui vivaient sur l’île d’Idjwi, la plus grande des îles du lac Kivu, sont devenus sujets belges en 1910, tout comme d’autres colonies de langue kinyarwanda du Nord-Kivu, lorsque l’Allemagne a cédé les terres qu’ils occupaient à la Belgique, dans le cadre d’un ajustement frontalier entre les deux puissances impériales.
La distinction juridique entre eux et les autres Congolais est devenue théorique après que la Belgique a pris le contrôle du Rwanda et du Burundi en 1920 en tant que puissance mandataire de la Société des Nations et, en 1945, en tant qu’autorité de tutelle des Nations Unies. À toutes fins pratiques, la Belgique gouvernait le Zaïre, le Rwanda et le Burundi comme une seule entité coloniale connue sous le nom de « Le Congo Belge et le Ruanda-Urundi », avec une seule armée, la Force Publique, un seul gouverneur général à Kinshasa et deux lieutenants-gouverneurs généraux à Lubumbashi et Bujumbura, respectivement. En tant qu’adolescent ayant grandi au Congo belge dans les années 1950, il ne m’est jamais venu à l’esprit que ces trois territoires étaient destinés à devenir trois États-nations distincts.
Entre 1937 et 1955, la Belgique a déplacé des milliers de paysans banyarwanda vers les districts de Masisi, Rutshuru et Walikale, dans le Nord-Kivu, dans l’est du Zaïre, dans le but d’alléger la pression démographique dans le Rwanda densément peuplé, et a recruté des milliers d’autres pour travailler dans les mines, les transports et les entreprises agricoles dans les provinces du Shaba, du Maniema et du Sud-Kivu tout au long de la période coloniale. La plupart de ces Banyarwanda ont voté aux premières élections municipales de 1957-1958 et aux élections générales ou d’indépendance de 1960. Des représentants de leurs communautés, bien que peu nombreux, ont également été élus à des fonctions publiques au Zaïre. En dépit d’un nouvel afflux de Banyarwanda en 1959-1961, principalement des réfugiés politiques tutsis fuyant leur patrie à la suite de la révolution rwandaise, le Zaïre a continué à les accueillir à bras ouverts.
Des problèmes ont commencé à apparaître lorsque le nombre de Banyarwanda a augmenté progressivement en raison de l’accroissement naturel et de l’immigration clandestine dans la période postcoloniale. En janvier 1972, sous l’influence de son directeur de cabinet tutsi, Bisengimana Rwema, Mobutu signe un décret accordant la nationalité zaïroise à tous les natifs du Rwanda et du Burundi installés au Zaïre avant 1950. En plus de leur succès dans les activités professionnelles et commerciales, les Banyarwanda en général et les Tutsis en particulier étaient désormais dans une position politique plus forte pour utiliser leur proximité avec Mobutu pour obtenir de plus grands gains économiques et sociaux. C’est ce qu’ils ont fait avec enthousiasme, en utilisant leurs moyens financiers et leur nouveau pouvoir politique pour acquérir plus de terres dans les provinces densément peuplées du Nord et du Sud-Kivu. Inutile de dire qu’ils pouvaient toujours trouver des chefs indigènes qui étaient prêts et même désireux de privatiser les terres ancestrales en échange d’argent et/ou de faveurs politiques. Tout cela a accru le ressentiment que les autres Zaïrois avaient à leur égard, qui était en partie basé sur le dégoût de ces derniers pour l’apparente exclusivité sociale des Banyarwanda.
Le décret de 1972 était si impopulaire que Mobutu lui-même a accepté de signer une loi adoptée par son parlement à parti unique en juin 1981 invalidant le décret et définissant la nationalité zaïroise ou la citoyenneté sur la base de l’appartenance à un groupe ethnique connu pour exister à l’intérieur des frontières du Zaïre telles que définies en août 1885. De ce fait, seuls les Banyarwanda qui avaient effectivement sollicité et obtenu la naturalisation au Zaïre pouvaient être déclarés citoyens. Tous ceux qui étaient citoyens parce qu’ils étaient des descendants d’établissements antérieurs à 1885, de la modification des frontières de 1910 et des mouvements migratoires antérieurs à 1950 ont été automatiquement privés de leur citoyenneté zaïroise. La question que soulève cette action en ce qui concerne le droit international et les droits fondamentaux de l’homme, et celle que les Banyarwanda ont soulevée lors de la conférence nationale de 1992, est de savoir s’il est juridiquement et moralement acceptable pour un État de priver une section ou une couche de ses habitants de leurs droits de citoyenneté.
Déchus de leur citoyenneté, les paysans banyarwanda sont également privés de leurs droits fonciers, car les terres qu’ils occupent et utilisent sont revendiquées comme terres ancestrales par les groupes autochtones parmi lesquels ils vivent. La question foncière est au cœur du conflit qui les oppose à d’autres Zaïrois du Nord-Kivu et du Sud-Kivu. Avant le génocide au Rwanda, des milliers de personnes sont mortes dans des violences interethniques en 1992-93 au Nord-Kivu. Au lieu de trouver des moyens de résoudre le conflit de manière responsable, les autorités zaïroises ont jeté de l’huile sur le feu avec des appels à la xénophobie, tandis que des soldats et des officiers militaires ont été impliqués dans le trafic d’armes des deux côtés.
Un exemple de ce terrorisme d’État est la campagne xénophobe menée par les autorités provinciales du Nord-Kivu et du Sud-Kivu avant et pendant la guerre actuelle dans l’est du Zaïre. En septembre 1996, le vice-gouverneur du Sud-Kivu, Lwasi Ngabo Lwabanji, a déclaré dans une émission de radio que si les Tutsis Banyamulenge ne quittaient pas le Zaïre dans un délai d’une semaine, ils seraient internés dans des camps et exterminés. La réponse des Banyamulenge a été succinctement formulée par un jeune combattant qui a dit à Chris McGreal, du Mail and Guardian, que [traduction] « nous ne venons pas du Rwanda et qu’ils ne peuvent pas nous forcer à partir parce que nous savons nous battre et que l’armée ne le sait pas » (M&G, 25-31 oct. 1996). En tant que garde prétorienne, l’armée de Mobutu a été mise en déroute de manière décisive en très peu de temps, lorsque les Tutsis et leurs alliés ont pris le contrôle d’Uvira, Bukavu et Goma, les principales villes de la région du Kivu.
À l’heure actuelle, le sort des Banyarwanda est inextricablement lié au conflit entre Hutu et Tutsis au Rwanda et au Burundi. L’invasion du Rwanda en 1990 par le Front patriotique rwandais (FPR) en provenance d’Ouganda ; l’assassinat du premier président démocratiquement élu du Burundi, le leader du Front démocratique burundais (FRODEBU), Melchior Ndadaye ; et le génocide au Rwanda font partie de l’arrière-plan politique du conflit actuel dans l’est du Zaïre.
Comme les communautés tutsies du monde entier et de la région des Grands Lacs en particulier, les Tutsis du Zaïre ont collecté des fonds pour la cause du FPR et ont envoyé certains de leurs jeunes prendre part à la lutte en tant que combattants. Cette participation à l’effort de guerre du FPR, à un moment où le gouvernement zaïrois soutenait le régime d’Habyarimana, a soulevé des questions quant à la loyauté des Tutsis du Zaïre en particulier et à celle des Banyarwanda en général. Pour de nombreux patriotes du Zaïre, ce type de comportement signifiait que les Banyarwanda utilisaient leur citoyenneté zaïroise d’une manière opportune – à des fins purement politiques ou à des fins pécuniaires – alors que leur véritable cœur et leur loyauté étaient ailleurs. Aussi compréhensibles soient-ils, ces sentiments ne justifient pas les campagnes de xénophobie officiellement dirigées ou approuvées contre tous les Tutsis. Les déclarations diffusées par le gouverneur du Sud-Kivu, Kyembwa wa Lumuna, et son adjoint Lwasi étaient, selon McGreal, « remarquablement similaires aux messages extrémistes hutus diffusés pendant le génocide rwandais » (Mail and Guardian, 1er-7 novembre 1996).
Le régime de Mobutu porte une responsabilité majeure dans la situation actuelle, pour avoir permis aux Français, par le biais de leur opération Turquoise, d’aider l’armée d’Habyarimana et les Interahamwe à se regrouper au Zaïre dans le but de reconquérir le Rwanda. Ces tueurs ont ensuite utilisé les camps de réfugiés zaïrois pour effectuer régulièrement des raids au Rwanda et organiser le massacre des Tutsis du Zaïre. Pendant deux ans et demi, le Zaïre et la communauté internationale ont regardé et n’ont rien fait pour arrêter cela, tandis que l’ONU et les grandes puissances ont continué à être plus préoccupés par l’alimentation des réfugiés, y compris les tueurs, que par la recherche d’une solution à l’ensemble de la crise. Comme tout autre gouvernement responsable, les autorités rwandaises ont apporté un soutien militaire aux Tutsis du Zaïre afin de mettre fin aux raids des extrémistes hutus au Rwanda.
Maintenant que l’alliance rebelle fait le travail que la communauté internationale n’a pas réussi à faire, la seule justification de l’intervention humanitaire dans la région des Grands Lacs est de poursuivre et d’arrêter tous les tueurs restants pour les traduire en justice pour génocide, et de préparer un environnement propice à la réinstallation des rapatriés au Rwanda. Il n’y a pas besoin d’intervention militaire étrangère au Zaïre. L’intervention mandatée par l’ONU n’inspire pas confiance, car elle a été initiée par les Français, dont les motivations sont suspectes. Jean-François Médard, professeur de renommée mondiale aux affaires africaines à l’Institut d’études politiques de l’Université de Bordeaux en France, a déclaré au magazine Newsweek en 1994 que « la politique française en Afrique est erratique et criminelle », car le « gouvernement de son pays ne fonctionne pas par principe, mais par cynisme » (Newsweek, 21 novembre 1994, p. 30).
Enfin, un mot sur la soi-disant alliance rebelle. Les Tutsis ne se battent pas seuls. Ils ont été rejoints par plusieurs groupes de rebelles non tutsis qui mènent depuis des années une campagne de lutte armée de faible intensité et parfois sporadique contre le régime de Mobutu. Le plus connu de ces groupes est le Parti de la Révolution Populaire (PRP), vestige du front de l’Est de 1964 du mouvement de la « seconde indépendance », dirigé par Laurent Kabila. Pendant plus de 30 ans, le PRP a maintenu un maquis dans les montagnes de la région de Fizi-Baraka, près d’Uvira, et n’a pas réussi à jouer son rôle de fer de lance de la deuxième phase de la lutte de libération nationale au Zaïre.
Le contrôle administratif de l’alliance sur Goma, Bukavu et Uvira est la version la plus récente, mais beaucoup plus grande, de l’État dans l’État que le PRP a maintenu pendant des années sur son enclave de Fizi-Baraka. M. Kabila, le chef du PRP, était devenu, à toutes fins pratiques, un chef de guerre africain typique plutôt qu’un chef de guérilla révolutionnaire. S’il faut le féliciter, lui et ses alliés, d’avoir une fois de plus montré au monde entier la faillite du régime de Mobutu et, surtout, d’avoir mis fin au problème des réfugiés rwandais au Zaïre, ils sont loin d’être les libérateurs qu’ils espèrent être. Car une stratégie de véritable libération nationale exige le genre de travail politique que le PRP n’a pas fait, et qu’il n’a pas la capacité d’entreprendre.
Seul un gouvernement légitime et démocratiquement élu peut résoudre les questions foncières et citoyennes des Banyarwanda du Zaïre. L’alliance dirigée par le PRP fait partie de la lutte populaire pour la démocratie au Zaïre et doit être intégrée dans le processus continu de changement pacifique initié par le mouvement démocratique depuis 1980. En ce qui concerne la région des Grands Lacs dans son ensemble, il n’y aura pas de paix et de sécurité durables sans démocratie et progrès social au Zaïre, d’une part, et tant qu’une solution juste et durable n’aura pas été trouvée au problème de la coexistence entre Hutus et Tutsis au Rwanda et au Burundi, d’autre part.
Message-Id : <199612110242.SAA05144@igc3.igc.apc.org> De : apic@igc.org Date : Tue, 10 Dec 1996 21 :38 :35 -0500 Sujet : Zaïre : Nzongola Article
