La rencontre du président Félix Tshisekedi avec les militants de son parti à Houston constitue un révélateur des mutations préoccupantes du conflit politique en République démocratique du Congo. Alors que la situation nationale exigerait des initiatives visant à reconstruire un espace minimal de consensus entre les acteurs politiques, certaines prises de position semblent plutôt contribuer à transformer un conflit encore potentiellement consensuel en un conflit de plus en plus dissensuel, dans lequel les adversaires ne se disputent plus seulement le pouvoir ou les politiques publiques, mais en viennent à remettre en cause la légitimité même des acteurs, des institutions et des règles du jeu politique.
D’un point de vue analytique, cette sortie médiatique paraît s’inscrire dans une stratégie de polarisation accentuée, alors même que la bonne performance des Léopards lors du Mondial face à l’équipe nationale du Portugal semblait favoriser une forme de détente symbolique des tensions politiques entre Congolais.
L’utilisation de termes déshumanisants – phénomène qualifié d’« animalisation » en sociologie politique – par un chef d’État en exercice à l’encontre de son prédécesseur ne saurait être réduite à un simple dérapage verbal. Une telle rhétorique peut être politiquement rentable à court terme, en galvanisant une partie de la base partisane et en détournant l’attention des difficultés internes. Toutefois, elle peut également s’avérer institutionnellement coûteuse à long terme, en affaiblissant la stature de la fonction présidentielle et en contribuant à la radicalisation du climat politique et social.
Ce phénomène discursif est porteur d’enjeux importants. D’un point de vue politologique et institutionnel, cette posture permet d’interroger trois dimensions principales : (1) les mécanismes de délégitimation et le recours au registre nationaliste ; (2) la désacralisation de l’institution présidentielle ; et (3) les risques qu’elle fait peser sur la culture démocratique.
1. Les mécanismes de délégitimation et le recours au registre nationaliste
En rhétorique politique, réduire un adversaire à une figure animale (chien, cancrelat, etc.) revient à lui dénier une partie de sa dignité humaine et à le priver de son statut d’interlocuteur politique légitime. L’adversaire n’est alors plus perçu comme un concurrent avec lequel le débat demeure possible, mais comme une entité nuisible qu’il conviendrait d’écarter ou de neutraliser.
Dans le contexte congolais actuel, marqué par une insurrection armée soutenue par une puissance étrangère ainsi que par les traumatismes accumulés au cours des conflits dans l’Est du pays, l’accusation d’être « rwandais » ou assimilé au Rwanda tend, dans certains discours, à devenir une forme d’anathème politique particulièrement stigmatisant. Associer cette référence à un processus d’animalisation vise à présenter un adversaire déjà condamné à mort non seulement comme un mauvais gestionnaire, mais également comme l’incarnation d’un ennemi supposé de la nation. Il s’agit là d’un procédé fréquemment observé dans les stratégies populistes de mobilisation, qui consistent à renforcer la cohésion d’un camp politique en désignant un bouc émissaire.
Ainsi, un conflit consensuel – dans lequel les adversaires partagent encore des valeurs fondamentales communes et reconnaissent les mêmes règles du jeu – peut progressivement évoluer vers un conflit dissensuel, caractérisé par l’effritement, voire la disparition, de ce socle commun. Lorsque le désaccord porte désormais sur la légitimité même de l’État, des institutions ou de l’ordre politique, la dynamique conflictuelle peut, si elle n’est pas contenue, conduire à des formes graves de déstabilisation, allant de la violence politique généralisée à la fragmentation de l’État, voire à des tentatives de sécession.
2. La désacralisation de l’institution présidentielle
Dans la tradition constitutionnelle moderne, le président de la République est appelé à incarner l’unité nationale, la continuité de l’État et la dignité des institutions. Le recours à des invectives ou à un langage relevant davantage de la confrontation partisane, notamment dans une tribune officielle organisée à l’étranger devant des membres de la diaspora, peut être interprété comme une rupture avec cette exigence de hauteur institutionnelle.
Cette attitude semble traduire le choix d’un style de leadership davantage populiste et clivant, privilégiant l’adhésion émotionnelle immédiate d’un auditoire, au détriment d’un leadership transformationnel ou rassembleur, qui supposerait de dépasser les antagonismes personnels afin de proposer une vision commune de l’avenir.
3. Les risques pour la culture démocratique
Lorsque le plus haut responsable de l’État emploie un vocabulaire de cette nature, il contribue, même involontairement, à banaliser l’usage de formes de violence symbolique dans l’espace public. Les partisans, les médias et les citoyens peuvent alors se sentir autorisés à reproduire les mêmes registres discursifs, ce qui participe à l’appauvrissement du débat démocratique.
Or, la démocratie repose sur le principe selon lequel les adversaires d’aujourd’hui peuvent devenir les partenaires de demain ou, à tout le moins, demeurer des concurrents politiques capables de coexister pacifiquement au sein d’un même ordre constitutionnel. Les processus d’animalisation fragilisent cette garantie en transformant l’adversaire politique en ennemi absolu, ce qui peut contribuer à légitimer, dans les imaginaires collectifs, des pratiques répressives ou extra-légales incompatibles avec l’État de droit.
Conclusion
Cette sortie médiatique paraît ainsi s’inscrire dans une logique de polarisation accrue. Si une telle stratégie peut procurer des bénéfices politiques immédiats en consolidant une base partisane et en recentrant le débat sur des enjeux identitaires, elle comporte des coûts institutionnels importants à moyen et à long terme. En affaiblissant la fonction présidentielle comme instance de rassemblement et en accentuant les clivages, elle risque de rendre plus difficile la reconstruction du consensus minimal dont la République démocratique du Congo a besoin pour préserver sa cohésion et engager une véritable refondation de l’État.
Par Pierre Sula
Coordonnateur du CET
