L’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait creuser un fossé entre l’Occident et l’Afrique

L’Occident doit prêter une attention particulière à la façon dont il réagit au silence des pays africains sur l’invasion russe de l’Ukraine et éviter de paraître condescendant et dédaigneux envers les nations africaines neutres.

U.S. Ambassador to the United Nations Linda Thomas-Greenfield speaks during an emergency meeting after Russia's invasion of Ukraine in New York City, United States on March 4, 2022.L’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, Linda Thomas-Greenfield, s’exprime lors d’une réunion d’urgence après l’invasion de l’Ukraine par la Russie à New York, aux États-Unis, le 4 mars 2022. Carlo Allegri/Reuters

Article de blog par Ebenezer Obadare

22 mars 2022 16 h 33 (HNE)

La réticence apparente de nombreux pays africains à condamner l’invasion de l’Ukraine par la Russie a pris par surprise de nombreux gouvernements occidentaux, experts diplomatiques et observateurs des relations internationales de l’Afrique.

Bien que vingt-huit pays africains aient voté en faveur de la résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) du 2 mars 2022 exigeant que la Russie « retire immédiatement, complètement et inconditionnellement toutes ses forces militaires du territoire de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues », notamment, dix-sept pays africains se sont abstenus alors qu’aucun vote n’a été enregistré sur huit autres.

Sans surprise, l’Érythrée, dont le dirigeant Isaias Afwerki entretient des relations étroites avec le président russe Vladimir Poutine, et qui a longtemps adopté une position diplomatique anti-occidentale, s’est jointe à la Biélorussie, à la Corée du Nord, à la Russie et à la Syrie pour voter contre la résolution. Au total, 141 (sur 194) États membres de l’ONU ont approuvé la résolution.

L’Afrique en transition

À l’exception du discours du Représentant permanent du Kenya auprès des Nations Unies, Martin Kimani, affirmant vigoureusement  le caractère sacré des frontières internationales et rejetant « l’irrédentisme et l’expansionnisme sur quelque base que ce soit », les diplomates africains ont largement maintenu un silence profond et, de manière significative, aucun des vingt-huit partisans de la résolution, y compris la puissance régionale nigériane, n’est venu développer sa position. Le Nigéria n’a fait que condamner les mauvais traitements signalés à l’encontre de Nigérians et d’autres ressortissants africains cherchant à quitter l’Ukraine et s’est rapidement tourné vers des dispositions pour rapatrier chez eux environ 5 000 étudiants nigérians pris dans le conflit.    

En revanche, la plupart des discussions sont faites par les dirigeants des pays qui se sont opposés à la censure de la Russie par l’ONU ou se sont abstenus.

Labourant le même sillon, le président sud-africain Cyril Ramaphosa a critiqué l’expansion de l’OTAN en Ukraine et continue de faire écho à la position officielle russe selon laquelle elle percevait « une menace existentielle nationale » de la part de l’OTAN.  

Alors que l’Afrique du Sud est moins dépendante économiquement de la Russie que d’autres pays africains, la classe politique sud-africaine se sent peut-être redevable à la Russie en raison du soutien de l’ex-Union soviétique au Congrès national africain à l’époque de l’apartheid.

Clairement pris au dépourvu par la réponse africaine (les pays africains représentaient environ la moitié des trente-cinq abstentions), les États-Unis et les pays de l’UE se sont démenés pour s’engager avec un échantillon représentatif des pays dissidents.

Étant donné le risque considérable de confirmer les préjugés mêmes que ces pays ont soulignés, la façon dont l’Occident s’y prend est extrêmement importante.

S’adressant aux médias la semaine dernière, la représentante des États-Unis auprès des Nations Unies, l’ambassadrice Linda Thomas-Greenfield, a semblé suggérer qu’il n’y avait pas de place pour la neutralité sur l’invasion russe de l’Ukraine. Répondant à une question sur le nombre étonnamment élevé d’abstentions africaines, Thomas-Greenfield a déclaré :

Je pense que ce que j’en pense, c’est que nous devons faire un travail supplémentaire pour aider ces pays à comprendre l’impact de la guerre d’agression de la Russie sur l’Ukraine, et je pense que nous avons déjà fait une partie de ce travail en termes d’engagement avec ces pays. Je pense que beaucoup d’entre eux considéraient qu’une abstention était neutre, et il n’y a pas de motif neutre ici. Il n’y a pas de doute. […] Vous ne pouvez pas rester sur la touche et regarder l’agression que nous voyons se produire en Ukraine et dire que vous allez être neutre à ce sujet.

Thomas-Greenfield a en effet raison sur l’éclat de la ligne morale concernant l’Ukraine. Il est faux d’envahir le territoire d’un pays souverain, et un système international dans lequel les guerres d’agression de pays puissants sont tolérées est dangereux pour tous, en particulier pour les pays africains relativement faibles.

Pourtant, même en énonçant l’évidence, le ton et le phrasé sont essentiels; étant donné la perception de longue date que les puissants pays occidentaux, et les États-Unis en particulier, ne sont pas toujours à la hauteur de leur propre rhétorique morale, le tempérament et la manière d’articuler deviennent essentiels. En insistant sur l’absence de neutralité, Thomas-Greenfield a semblé faire comprendre que les pays africains ne sont pas libres de choisir leurs propres voies, même si ces voies sont moralement exécrables. De toute évidence, ce n’était pas son intention, mais le fait qu’elle n’en ait pas fait assez pour éliminer cette inférence est précisément le problème. En disant avec désinvolture qu’« il n’y a pas de doute » dans un contexte grouillant de questions, Thomas-Greenfield est apparu comme dédaigneux. Enfin, indiquer que les États-Unis doivent « faire un travail supplémentaire pour aider ces pays à comprendre l’impact de la guerre d’agression de la Russie sur l’Ukraine » n’est pas seulement une touche d’orgueil, cela dépeint les pays africains comme des adolescents moraux qui ont besoin de la supervision occidentale pour comprendre et faire ce qui est juste.

Que les États-Unis et l’UE offrent un plus grand avantage économique aux pays africains va de soi. Comme le note Thomas-Greenfield, alors que « le commerce bilatéral de la Russie avec l’Afrique subsaharienne est d’environ 7 milliards de dollars en 2021, […] ce qu’ils obtiennent en termes d’échanges commerciaux entre les États-Unis et l’Europe est d’environ 44 milliards de dollars [durant la même année les échanges commerciaux avec la Chine ont dépassé 130 milliards de dollars]

Le fait que de nombreux pays africains aient encore choisi de s’abstenir suggère que ce qui est en jeu pour eux va au-delà des calculs économiques.

Mis à part leur frustration compréhensible, il est important que les États-Unis et les pays de l’UE apprécient les contours d’un paysage géopolitique et diplomatique africain en mutation dans lequel la réaction des pays africains aux événements internationaux ne peut plus être tenue pour acquise. Dans cet environnement dynamique, que ce soit en entretenant d’Anciennes alliances ou en cultivant de nouvelles, les États-Unis et l’UE doivent apprendre à paraître moins impérieux, en réalisant que l’émergence de nouvelles puissances sur la scène internationale signifie que les pays africains ont maintenant plus d’options diplomatiques qu’auparavant.

Ce faisant, l’Occident devrait être rassuré par le fait que dans de nombreux pays qui s’abstiennent, la majorité des jeunes continuent d’être largement favorables à l’Occident et aux valeurs occidentales. Au Nigeria, au moins 115 jeunes hommes répondant apparemment à l’appel du président ukrainien Volodymyr Zelensky exhortant les gens du monde entier à se joindre aux Ukrainiens pour repousser la lutte contre l’invasion russe se sont présentés à l’ambassade d’Ukraine à Abuja pour s’enrôler.

Dans le même temps, l’Occident ne devrait pas relâcher la dénonciation de l’hypocrisie et de l’opportunisme apparents des dirigeants africains qui utilisent l’argument de l’ingérence occidentale dans les affaires intérieures des autres comme un écran de fumée pour se perpétuer et perpétuer les membres de leurs familles au pouvoir. Ici, les alliances avec les organisations locales, régionales et transnationales de la société civile, les groupes pro-démocraties et les mouvements sociaux sont essentielles.

Le fossé apparent entre l’Afrique et l’Occident sur la guerre en Ukraine n’est ni inévitable ni irréparable. L’Occident a juste besoin d’apprendre que ce n’est plus comme d’habitude.

Print Friendly, PDF & Email

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.