À PROPOS D’UNE RÉACTIVATION ÉVENTUELLE DE L’ACCORD MILITAIRE AVEC LA RUSSIE
Qui se sent morveux se mouche, dit-on. Il est donc de votre droit de vous sentir interpellé quand nous parlons de fanatiques tshisekedistes qui se sentent obligés de défendre coûte que coûte la position de Felix Tshisekedi avec sa gouvernance à vue et dont le processus de prise de décision fluctue au gré des humeurs de la rue.
Néanmoins, nous vous demanderions de réfléchir avant d’affirmer que les rapports militaires avec la Russie ne devraient pas être établis compte tenu de l’importance du Congo pour les puissances occidentales, et ce, tout en revenant à vos habituelles rengaines d’attaque de la mémoire de Lumumba, que vous qualifiez de « pauvre et naïf » parce qu’il avait tenté d’utiliser l’aide de l’URSS pour réduire les sécessions katangaises et du Bakwanga.
Permettez-nous d’ouvrir la parenthèse en réagissant quant à une telle insolence envers Lumumba :
Patrice Lumumba n’était pas un « naïf », mais un combattant de la liberté. Dans un de ses messages, il avait bien dit que les ennemis du Congo ne devraient pas croire que Dieu a créé les Congolais pour que ceux-ci demeurent éternellement esclaves des Occidentaux. Il savait que les décisions qu’il avait prises représentaient un risque pour sa vie, mais a accepté ce risque. Il est donc mort physiquement la tête haute pour les intérêts de la nation.
Toutefois, il demeure vivant à jamais, et tout Congolais digne doit être fier de son combat ayant conduit à la sauvegarde de l’intégrité du Congo. Par contre, peut-on dire que ceux qui se sont faits des esclaves utilisés par l’Occident dans la tentative de balkaniser notre pays, notamment le fameux empereur Albert Kalonji (bien qu’ayant survécu à la période tumultueuse de 1960), sont encore vivants ? Physiquement et moralement, ils sont morts pour toujours.
La parenthèse est fermée.
En ce qui concerne les pays cités dans le message du CET comme ayant signé des accords militaires avec la Russie et qui ont maintenu leurs bonnes relations avec les États-Unis, pourquoi croyez-vous que ces pays soient moins importants que la RDC aux yeux des puissances occidentales ?
L’importance d’un pays pour les puissances occidentales est relative à leurs intérêts. Pour ce qui est des États-Unis, ceux-ci sont d’ordre géostratégique, économique et politique (capital humain). Or il est difficile de prouver que la RDC est plus importante que ces pays en tenant compte de ces facteurs.
En effet :
Sur le plan stratégique :
Durant la période 1950-1970, le Congo était une place très stratégique : au centre de l’Afrique, entre l’océan Atlantique et l’océan Indien, avec des infrastructures de transport relativement développées aux standards de l’époque et deux anciennes bases militaires pouvant être utilisées par des bombardiers lourds lors d’une guerre entre les pays de l’Otan et ceux du pacte de Varsovie. Aujourd’hui, les missiles balistiques et les porte-avions ont remplacé dans une large mesure les bombardiers lourds. Mombasa au Kenya sur la façade maritime disposant d’une logistique importante pouvant permettre d’accueillir et de projeter rapidement des forces vers l’Océan Indien et le Moyen-Orient est de loin plus important que que la longue piste bétonnée construite en 1953 à Kamina. D’ailleurs, depuis les années 70s, Kamina n’avait servi aux américains que de base de déstabilisation de l’Angola. Le Congo avait perdu son importance géostratégique depuis longtemps.
Sur le plan économique :
Les puissances occidentales ne voulaient pas que les pays membres du pacte de Varsovie accèdent aux zones d’extraction des matières premières du Congo, non seulement les matières stratégiques pour les Américains (uranium, cobalt), mais aussi celles qui servaient à l’enrichissement de la Belgique, car les États-Unis évitaient de donner l’impression qu’ils remplacent les anciennes métropoles dans l’exploitation d’anciennes colonies.
Aujourd’hui, les plus grands acheteurs des produits congolais ne sont pas les pays occidentaux, mais la Chine. Voir le tableau ci-dessous :
Par ailleurs, par rapport aux valeurs en dollars des échanges commerciaux que les pays précités entretiennent avec les États-Unis, celles de la RDC sont très modiques.
La table de comparaison ci-dessous confectionnée à partir des données du commerce extérieur des États-Unis montre pour l’année 2020: (1) les estimations du nombre des populations en millions de personnes;(2) le classement de pays par importation ; (3) par le classement par exportation ; (4) la valeur des importations des produits de ces pays par les États-Unis en millions de dollars ; (5) la valeur des exportations des produits américains à destination de ces pays ; (6) la valeur de l’investissement direct américain ; et la balance de paiement..
Ces pays sont plus importants pour les États-Unis que la RDC ( il ne s’agit pas de faire valoir nos sentiments envers notre pays, mais des éléments objectifs).
Meme le Cobalt dont nous sommes le plus grand producteur, les Américains n’achète pas notre cobalt mais préfèrent l’acheter auprès des autres producteurs ; et ce depuis les années 80 s lors de l’écroulement de la Gecamines.
Sur le plan du capital humain :
Bien que le Congo ait une population d’environ 100 millions (voir la table ci-dessus) , celle-ci n’est pas plus grande que les populations du Nigeria, de l’Égypte et de l’Éthiopie. Par ailleurs, son pouvoir d’achat est très faible.
Conclusion:
L’affirmation selon laquelle la RDC ne devrait pas avoir de relations militaires avec la Russie contrairement aux autres pays africains est fondée sur des critères subjectifs – des sentiments, de la propagande d’asservissement… Nous aimerions que nos échanges se basent strictement sur des critères objectifs, qui permettent un débat sur des bases solides.
