Comment se retirer de l’Ukraine
Jan. 22, 2022, 3:00 p.m. ET
Par Ross Douthat
Chroniqueur d’opinion
L’un des défis les plus difficiles en géopolitique est de trouver comment mener une retraite réussie. Nous avons été témoins de cette réalité l’été dernier en Afghanistan, lorsque l’administration Biden a fait le bon choix stratégique – réduire nos pertes au lieu d’escalader pour préserver un statu quo moralement en faillite – mais a ensuite vacillé par un retrait désastreux qui a blessé sa présidence et mis à nu l’incompétence américaine envers un monde qui nous regarde.
Maintenant, nous sommes confrontés au même problème avec l’Ukraine. Les États-Unis, à l’époque d’hyperpuissance, ont pris une série de mesures pour étendre notre périmètre d’influence profondément dans l’étranger proche de la Russie. Certaines de ces mesures semblent durables : l’élargissement de l’OTAN aux pays de l’ancien Pacte de Varsovie était en soi un risque, mais pour le moment, ces engagements semblent sûrs. Mais la tentative de sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie, la porte à mi-chemin ouverte aux Ukrainiens qui préféraient les alliances axées sur l’ouest, était un surengagement insensé, même lorsque la puissance américaine était à son apogée.
Notez que ce n’est pas une question de ce que les Ukrainiens méritent. La Russie est un agresseur autoritaire dans la crise actuelle ; L’Ukraine est une démocratie imparfaite mais un régime plus décent que l’oligarchie de Vladimir Poutine. Lorsque nous avons donné des garanties de sécurité à l’Ukraine sous Bill Clinton, ouvert la porte à l’adhésion à l’OTAN sous George W. Bush et soutenu les manifestations de Maïdan sous Barack Obama, nous agissions dans chaque cas avec de meilleures intentions que Moscou dans ses propres machinations.
Mais en géopolitique, les bonnes intentions sont toujours en aval des réalités du pouvoir. Quels que soient ses désirs ou les nôtres, le gouvernement ukrainien n’a tout simplement jamais été en mesure de rejoindre pleinement l’Occident – il est trop faible économiquement, trop divisé à l’intérieur et simplement au mauvais endroit. Et les actions des administrations Bush et Obama – et malgré toutes les sympathies personnelles de Trump pour Poutine, certaines actions de l’administration Trump aussi – nous ont laissés débordés, notre adhésion à Kiev mal équipée pour gérer les contre-mouvements de puissance dure de Moscou.
Compte tenu de ces réalités et du besoin pressant de concentrer la puissance américaine en Asie de l’Est pour contrer la Chine, il est assez clair où une retraite idéale se terminerait : avec une expansion de l’OTAN déposée en permanence, avec l’Ukraine soumise à la pression russe inévitable mais ni envahie ni annexée, et avec nos alliés de l’OTAN assumant une plus grande part du fardeau du maintien d’un périmètre de sécurité en Europe de l’Est.
Mais comme pour l’Afghanistan, l’exécution réelle est plus difficile que la théorie. Parvenir à un accord stable avec Poutine est difficile, car il est clairement investi dans le fait d’être un perturbateur permanent, saisissant toute occasion d’humilier l’Occident. S’extirper de nos enchevêtrements ukrainiens instillera inévitablement des doutes sur nos engagements les plus importants ailleurs, des doutes qui seront d’autant plus grands que Kiev souffrira de notre retraite. Et confier plus de responsabilités en matière de sécurité aux Européens a été un objectif non atteint de tous les récents présidents américains, avec le problème particulier qu’une puissance européenne clé, l’Allemagne, agit souvent comme un allié de facto des Russes.
Compte tenu de ces difficultés, le parcours hésitant de l’administration Biden a été compréhensible, même si la récente conférence de presse du président a été trop honnête de plusieurs ordres de grandeur. Les États-Unis ne peuvent rien faire si la Russie envahit l’Ukraine; nous serions également fous de rejoindre la guerre aux côtés de l’Ukraine. Ainsi, la quête de la Maison-Blanche pour la bonne réponse entre les deux, un certain équilibre entre les sanctions et les livraisons d’armes, semble tâtonnante et incertaine pour une bonne raison: il n’y a tout simplement pas de réponse parfaite ici, seulement un équilibre des options le moins mauvais.
Mais j’ai l’impression que nous accordons encore trop d’importance à l’idée que seule l’OTAN peut dire qui est dans l’OTAN, que le simple fait d’exclure l’adhésion de l’Ukraine est en quelque sorte une concession impossible. Cette vanité est un anachronisme, un artefact du moment de l’après-guerre froide où il a brièvement semblé possible que, comme le ditl’historien Adam Tooze, les frontières cruciales du monde « seraient tracées par les puissances occidentales, les États-Unis et l’UE, selon leurs propres termes et en fonction de leurs propres forces et préférences ».
Ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne maintenant, et précisément parce que ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne, je serais quelque peu soulagé – en tant que citoyen américain, pas seulement en tant qu’observateur de la politique internationale – de voir nos dirigeants le reconnaître, plutôt que de brandir l’idée qu’un jour nous pourrions être obligés par traité de risquer une guerre nucléaire sur le Donbass.
Et si nous ne pouvons pas abandonner l’idée carrément, l’idée de l’abandonner pendant une longue période – comme les 25 années suggérées par Thomas Graham et Rajan Menon dans un récent éditorial de Politico – semble être un accord très raisonnable à conclure.
Quelque chose peut être raisonnable et encore douloureux – douloureux comme une reconnaissance de la faiblesse occidentale, douloureux pour les espoirs et les ambitions des Ukrainiens.
Mais accepter une certaine douleur au nom d’une position plus durable est simplement ce qui se passe lorsque vous avez pris une génération de mauvaises décisions et que vous essayez de trouver un moyen décent et digne de se retirer.
Le Times s’engage à publier une diversité de lettres à l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de ceci ou de l’un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre email: letters@nytimes.com.
