Critique du livre: ‘Why Nations Fail’ par Daron Acemoglu et James A. Robinson
COMMENTAIRE
(Le Washington Post)
par Warren Bass
Le 24 avril 2012
« Pourquoi les nations échouent » est une tentative radicale d’expliquer la pauvreté déchirante qui laisse 1,29 milliard de personnes dans le monde en développement lutter pour vivre avec moins de 1,25 dollar par jour. Vous pourriez vous attendre à ce que ce soit une lecture sombre et engourdissante. Ce n’est pas le cas. C’est stimulant, garruleux, extrêmement ambitieux et finalement plein d’espoir. C’est peut-être, en fait, un peu un chef-d’œuvre.
Daron Acemoglu et James A. Robinson, deux spécialistes du développement et largement respectés, partent d’un peu de perspective : même dans le climat économique morose d’aujourd’hui, l’Américain moyen est sept fois plus prospère que le Mexicain moyen, 10 fois plus prospère que le Péruvien moyen, environ 20 fois plus prospère que l’habitant moyen de l’Afrique subsaharienne et environ 40 fois plus prospère que le citoyen moyen de pays africains particulièrement désespérés comme le Mali. Éthiopie et Sierra Leone. Qu’est-ce qui explique de telles disparités stupéfiantes ?
La réponse des auteurs est simple : « institutions, institutions, institutions ». Ils sont impatients avec les arguments traditionnels des sciences sociales pour la persistance de la pauvreté, qui l’attribuent diversement à la malchance géographique, aux modèles culturels en difficulté ou aux dirigeants et gouvernant ignorants.
Au lieu de cela, « Pourquoi les nations échouent » se concentre sur les courants historiques et les moments critiques qui façonnent les politiques modernes : les processus de dérive institutionnelle qui produisent des institutions politiques et économiques qui peuvent être soit inclusives – axées sur le partage du pouvoir, la productivité, l’éducation, les progrès technologiques et le bien-être de la nation dans son ensemble ; ou extractif – déterminé à s’emparer de la richesse et des ressources d’une partie de la société pour en profiter à une autre.
Pour comprendre à quoi ressemblent les institutions extractives, considérez les Grosses Légumineuses, le surnom sardonique congolais de la clique obscènement choyée autour de Mobutu Sese Seko, l’homme fort qui a gouverné ce qui est aujourd’hui la République démocratique du Congo de 1965 à 1997. Lorsque Mobutu a décrété qu’il voulait un palais construit pour lui-même dans sa ville natale, notent les auteurs, il s’est assuré que l’aéroport avait une piste d’atterrissage assez grande pour accueillir les Concordes qu’il aimait louer à Air France. Mobutu et les Big Vegetables n’étaient pas intéressés par le développement du Congo. Ils étaient intéressés par l’exploitation minière à ciel ouvert, aspirant sa vaste richesse minérale pour eux-mêmes. Ils étaient, au mieux, des capitalistes vampires.
Mais les racines de la pauvreté et des conflits cauchemardesques du Congo remontent à des siècles […] d’un commerce d’esclaves occupé. Et quand les colons européens sont arrivés, ils ont aggravé une situation épouvantable, en particulier sous le règne rapace du roi Léopold II de Belgique.
Lorsque le Congo a finalement obtenu son indépendance en 1960, c’était un État faible et décentralisé, accablé d’une classe politique prédatrice et d’institutions économiques exploiteuses – trop faibles pour fournir des services de base, mais juste assez forts pour garder Mobutu et ses acolytes au sommet ; trop pauvre pour subvenir aux besoins de ses citoyens, mais juste assez riche pour donner aux élites quelque chose pour se battre.
Acemoglu et Robinson soutiennent que lorsque vous combinez des régimes pourris, des élites exploiteuses et des institutions égoïstes avec des États fragiles et décentralisés, vous avez quelque chose de proche d’une prescription pour la pauvreté, les conflits et même l’échec pur et simple. « Les nations échouent », écrivent les auteurs, « lorsqu’elles ont des institutions économiques extractives, soutenues par des institutions politiques extractives qui entravent et même bloquent la croissance économique. »
Mais même si des cercles vicieux comme celui du Congo peuvent engendrer la pauvreté, les cycles vertueux peuvent aider à infléchir le long arc de l’histoire vers la croissance et la prospérité. Comparez le conflit et la misère au Congo avec le Botswana – qui, lorsqu’il a obtenu son indépendance en 1966, n’avait que 22 diplômés universitaires, sept miles de routes pavées et des régimes suprémacistes blancs brillants sur la plupart de ses frontières. Mais le Botswana a aujourd’hui « le revenu par habitant le plus élevé d’Afrique subsaharienne » – autour du niveau des réussites telles que la Hongrie et le Costa Rica.
Comment le Botswana s’en est-il sorti ? « En développant rapidement des institutions économiques et politiques inclusives après l’indépendance », écrivent les auteurs. Le Botswana organise des élections régulières, n’a jamais connu de guerre civile et fait respecter les droits de propriété. Il bénéficiait, selon les auteurs, d’une modeste centralisation de l’État et d’une tradition de limitation du pouvoir des chefs tribaux qui avaient survécu à la domination coloniale. Lorsque les diamants ont été découverts, une loi clairvoyante a assuré que les nouvelles richesses étaient partagées pour le bien national, et non pour le gain de l’élite. Au moment critique de l’indépendance, de sages dirigeants botswanais tels que son premier président, Seretse Khama, et son Parti démocratique du Botswana ont choisi la démocratie plutôt que la dictature et l’intérêt public plutôt que la cupidité privée.
En d’autres termes : c’est la politique, stupide. Le Botswana de Khama a réussi à construire des institutions capables de produire de la prospérité. Le Congo de Mobutu n’a même pas essayé.
Acemoglu et Robinson soutiennent que les manifestants de la place Tahrir en Égypte avaient raison : ils étaient retenus par un État corrompu et impuissant et une société qui ne les laisserait pas utiliser pleinement leurs talents. L’Égypte était pauvre « précisément parce qu’elle a été gouvernée par une élite étroite qui a organisé la société pour son propre bénéfice aux dépens de la vaste masse de la population ».
Des nations aussi malheureuses que la Corée du Nord, la Sierra Leone, Haïti et la Somalie ont toutes laissé l’autorité concentrée entre quelques mains agrippantes, qui utilisent toutes les ressources qu’elles peuvent saisir pour resserrer leur emprise sur le pouvoir.
La formule est sévère : des gouvernements et des institutions inclusifs sont synonymes de prospérité, de croissance et de développement durable; les gouvernements et les institutions extractifs sont synonymes de pauvreté, de privation et de stagnation, même au cours des siècles. Le cycle déprimant dans lequel une oligarchie en remplace souvent une autre a signifié que « les terres où la révolution industrielle ne s’est pas répandue à l’origine restent relativement pauvres ». Rien ne réussit comme le succès, affirment Acemoglu et Robinson, et rien n’échoue comme l’échec.
Qu’en est-il de la Chine, de plus en plus citée comme un nouveau modèle de « croissance autoritaire » ? Les auteurs sont respectueux mais finalement peu impressionnés. Ils admettent volontiers que les régimes extractifs peuvent produire une croissance économique temporaire tant qu’ils sont politiquement centralisés – il suffit de considérer l’Union soviétique d’avant Brejnev, dont le système économique avait autrefois ses propres admirateurs occidentaux.
Acemoglu et Robinson ont couru les risques de l’ambition, et joyeusement. Pour un livre sur la science lugubre et quelques lugubres difficultés, « Why Nations Fail » est une lecture étonnamment captivante. C’est, dans tous les sens du terme, un grand livre. Les lecteurs espèrent que cela fera une grande différence.
Warren Bass est politologue principal à la RAND Corporation et ancien conseiller de l’ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies, Susan Rice.
Ce commentaire a été publié à l’origine dans le Washington Post le 19 avril 2012. Les commentaires donnent aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.
