Comment l’Afrique peut éviter d’être divisée

Les dirigeants africains doivent faire preuve de plus d’imagination et de proactivité dans la mise en commun de leurs efforts et l’établissement de l’ordre du jour.

Howard FrenchHoward W. Français

Par Howard W. Français, chroniqueur à Foreign Policy.

Yellen et son équipe sont assis en face d’une longue table de Hichilema et de son équipe. Une pancarte en arrière-plan indique « Sommet des dirigeants États-Unis-Afrique ».

La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen (à gauche), rencontre le président zambien Hakainde Hichilema lors du Sommet des dirigeants américano-africains le 15 décembre à Washington, D.C. KEVIN DIETSCH / GETTY

DÉCEMBRE 19, 2022, 1:02

À l’issue de la Conférence de Berlin de 1884-85, qui a notoirement découpé le continent africain et réparti ses territoires entre les puissances impériales européennes de l’époque, les signataires de la loi qui a officialisé les nouvelles frontières et zones d’influence ont mis en évidence l’éducation et le « bien-être matériel des populations autochtones » comme justification de leurs prises de pouvoir historiques.

Au cours du demi-siècle qui a suivi ce qui est devenu connu sous le nom de « ruée vers l’Afrique », l’Europe n’a pratiquement rien fait pour promouvoir l’éducation sur le continent et a infligé certaines des pires atrocités de l’ère moderne aux Africains, alors que les colons se précipitaient pour extraire les ressources naturelles en utilisant des saisies de terres et le travail forcé, et ont mis en œuvre la conscription militaire pour combattre et fournir un soutien logistique semblable à celui des chevaux de bât dans les guerres européennes.

La plupart de ce que l’on rappelle aujourd’hui de cette terrible ruée sont les frontières arbitraires qui ont créé de nombreux territoires économiquement paralysés et enclavés et qui, tour à tour, ont divisé les membres de groupes ethniques cohérents et ont rassemblé des personnes ayant de grandes différences culturelles ou des histoires d’inimitié. On oublie presque complètement les justifications morales que les puissances occidentales ont mobilisées pour justifier leur prise de contrôle et leur intendance de tout un continent.

On a beaucoup écrit récemment sur une nouvelle ruée vers l’Afrique qui est censée être en cours, impliquant une liste croissante de puissances extérieures. La liste est menée par la Chine, les États-Unis, la France et la Russie, mais il y a aussi d’autres parties qui ont moins d’histoire d’implication avec l’Afrique mais qui sont maintenant attirées, notamment le Brésil, le Japon, la Malaisie, l’Arabie saoudite et d’autres États du Golfe, la Corée du Sud, la Turquie, le Vietnam et d’autres. Tous sont à la recherche d’opportunités commerciales sur le continent positionné pour stimuler la majeure partie de la croissance de la population humaine au cours du reste de ce siècle ou, plus insidieusement, visent à contrer l’influence d’un rival mondial ou régional.

Talk of a new scramble for Africa was strongly revived by last week’s U.S.-Africa Summit in Washington, the first since the Obama administration held one in 2014. U.S. press coverage has been peppered with allusions to a subtext for the event that was all but proscribed in the proceedings themselves but nonetheless seemed ever present in the minds of U.S. officials: how the United States can compete with China for influence in Africa.

Not everyone in Washington, it seems, got the memo that Africans don’t want to be lectured about distrusting the Chinese—or, even moreso, to be nudged in the direction of a coalition favoring one outside power over another. After a meeting on the margins of the summit with recently elected Zambian President Hakainde Hichilema, for instance, Republican Sen. Jim Risch, the ranking member on the U.S. Senate Foreign Relations Committee, tweeted: “I was honored to meet with @HHichilema – a strong leader & bright spot for democracy in Africa. HH is working hard to curb China’s malign & predatory influence in #Zambia, as well as increase cooperation with the US. I look forward to many years of continued partnership.”

La Chine n’a pas été la seule cible dans la campagne américaine pour renforcer son influence et limiter celle de ses rivaux en Afrique. Alors que le sommet de Washington était en cours, le Wall Street Journal a publié un long article sur les  activités russes sur le continent, qui partait pour acquis de la prémisse de l’administration Biden selon laquelle, après des années de perte de terrain face à d’autres en Afrique, les États-Unis devaient faire pression pour y reconstruire leur influence. Cette fois, en utilisant un État client de longue date des États-Unis, l’Ouganda, comme exemple, la Russie a été présentée comme l’ennemi juré.

Les problèmes avec ce genre de pensée, soudainement si omniprésente, sont multiples. Plus important encore, peu de gens semblent s’être attardés sur la question de savoir quel est le but de renforcer l’influence américaine en Afrique, un continent qui s’est toujours placé au bas ou près du bas de la liste des priorités mondiales de Washington. D’une manière générique, les réponses proposées récemment par l’administration Biden ont une sonnerie positive, mais elles ne semblent pas profondément liées au comportement des États-Unis, qu’il s’agisse d’une diplomatie cohérente, d’un soutien à la démocratie, d’initiatives majeures de politique étrangère soutenue ou de l’engagement du monde des affaires.

De plus, tant que la question de savoir quelles raisons intrinsèques font que l’Afrique mérite une plus grande attention de la part des États-Unis reste ouverte, la seule réponse disponible nous ramène à la logique insatisfaisante et potentiellement dangereuse de la bousculade : le continent est là, et d’autres gagnent de l’influence sur lui.

Personne ne devrait s’attendre à ce que la bousculade actuelle, telle qu’elle est, se déroule comme l’a fait l’historique, mais cela ne signifie pas qu’elle n’a pas un grand potentiel de préjudice grave. Chercher à verrouiller les richesses minérales qui sont cruciales pour les secteurs frontaliers stratégiques, des batteries aux téléphones portables en passant par l’énergie nucléaire, avant que d’autres ne le puissent, ou soumettre les pays africains à des tests décisifs sur leur soutien aux questions de politique étrangère extrinsèques au continent – par exemple, les relations avec Taïwan ou l’invasion de l’Ukraine par la Russie – soutient la subordination du continent aux autres.